Perdido en la pre-cordillera de Los Andes, en la Sexta Región, los semilleros de maíz transgénico son sembrados por primera vez en estos parajes. Porque hasta unos años atrás eran permitidos sólo en algunas localidades de la
región. Los transgénicos son organismos vivos creados en laboratorio, mediante manipulación con un conjunto de técnicas denominadas como ingeniería genética o biotecnología. La técnica se basa en modificar la genética de los organismos para entregarle atributos nuevos como las plantas de tabaco que emiten luz gracias a los genes de la luciérnaga. En el caso de las plantas de maíz, se transfieren genes de bacterias que afectan a sus plagas; de esta manera, creando organismos que no se pueden generar por sí solos en la naturaleza, que se llaman Organismos Genéticamente Modificados (OGM).

Todas las otras siembras de maíz, incluso aquellas de huertas caseras deben ser ubicadas fuera de un radio de 300 metros. Los semilleros de maíz transgénico deben crecer aislados porque no se sabe qué puede suceder con el traspaso de las características modificadas a otras plantas de maíz. En realidad, se sabe lo que puede suceder con el uso de estas plantas (1), pero se estima dudoso que ello pase. Entonces se trata de la aplicación de un “principio de precaución”. Este principio también tiene que ver con que los transgénicos sólo puedan ser cultivados actualmente en Chile para producción de semilla de exportación, y no siembras comerciales para consumo humano ni animal, o sea, sólo multiplicando la semilla que será usada en la próxima temporada del hemisferio norte.

Lo contradictorio de un marco legal restrictivo para el cultivo de transgénicos es que para las personas comunes y normales en Chile no se aplica el “principio de precaución”, ya que un gran proporción de los alimentos
importados que consumimos, sobre todo aquellos que vienen de Estados Unidos y Argentina, son elaborados en base a maíz, soya y canola transgénica y ofrecidos en Chile sin un etiquetado que informe al consumidor sobre el
carácter “especial” del producto (2), para que sea cada consumidor quien toma la decisión si compra o no ese tipo de alimentos. En los países de la Unión Europea el etiquetado es obligatorio y se complementa con mayor información acerca de este tipo de alimentos.

En una carta abierta al Sr. Jaques Diouf, Director de la FAO en junio del 2004 , titulada “La FAO declara la guerra a los agricultores no al hambre” (3), una gran cantidad de organizaciones, movimientos y personas alrededor del
mundo, incluidos algunos de Chile, expresan al director del organismo encargado de velar por la agricultura y la alimentación del mundo “nuestra indignación y desacuerdo con el informe de la FAO ‘Biotecnología agrícola:
¿Compromiso con las necesidades de los pobres?’”(4). De acuerdo con los autores de dicha carta, el informe se ha utilizado como un ejercicio de relaciones públicas motivado por intereses político-económicos – como apoyo a
la industria biotecnológica – “…y fomenta una mayor desviación del financiamiento para investigación hacia este tipo de tecnología, en desmedro de los métodos ecológicamente sanos y de bajo costo desarrollados por los
agricultores.

Mayor inversión en esta tecnología – como recomienda la FAO – incrementará inevitablemente el control monopólico de las empresas transnacionales sobre las reservas alimentarias del planeta…”

¿Qué sucede si se libera el “principio de precaución” y se permite siembras comerciales de transgénicos para consumo humano y animal en Chile? En realidad, no se ha comprobado científicamente un efecto directo, y es probable que a corto plazo no suceda un impacto notorio a la salud de las personas ni al medio ambiente, pero si se ha comprobado que puede afectar a los agricultores.

Un ejemplo concreto de los efectos del uso masivo de esta tecnología es el caso del Estado de Paraná, en Brasil, donde hay grandes productores de soja. Después de mas de 10 años cultivando variedades RR (Roundup Ready), se dieron cuenta de varios aspectos negativos en las variedades transgénicas, como por ejemplo, un mayor costo de producción debido al pago de patentes y al mayor uso de insumos, principalmente del herbicida Roundup; que el precio de cotización es menor para la soya transgénica en comparación a la normal;
también se dieron cuenta que existen restricciones en la demanda de soya transgénica porque los consumidores
en Europa se han organizado para impedir la entrada de este tipo de organismos. Además de las razones mencionadas, según los agricultores los rendimientos de las variedades RR no son mayores que los de la soya
convencional – como dice la publicidad de las empresas – sino que son menores. Por ello es que se organizaron bajo la campaña “Soya pura de Paraná”, haciendo alusión al no uso de variedades transgénicas (5).

Es un hecho muy decidor que en el año 2003 compañías aseguradoras en Inglaterra se hayan negado a dar pólizas de seguros a los agricultores que cultivan variedades transgénicas(*), aduciendo que “…solamente el paso del tiempo mostrará la totalidad de los problemas que pueden ser esperados con los transgénicos (…) porque la industria de seguros aprendió a ser cautelosa con las cosas nuevas y existe un sentimiento concreto de que los transgénicos podrían representar prejuicios en un horizonte de mediano a largo plazo…”

La Comisión de Biotecnología del Gobierno de Chile (CONICYT), que entre otras cosas aprueba la venta de alimentos sin etiquetado, ha fomentado una posición pro-transgenia (grupo de Miami) desde el “Protocolo de Bioseguridad” del año 2000, actitud que se ratifica con el establecimiento del Programa Nacional de
Biotecnología apoyado por el Banco Interamericano de Desarrollo como prioridad científica tecnológica, sin ningún proceso de consulta ciudadana (**). En el programa para la agricultura de la recién electa Presidenta Michelle
Bachellet, se apuesta por posicionar a Chile como una potencia alimentaria a nivel mundial, y para ello “…apostaremos fuertemente por la biotecnología.”

Para estar de acorde con las tendencias mundiales en el tema, y no sólo con los intereses de las inversiones extranjeras, es necesario un marco jurídico precautorio que asegure espacios de participación transparente, con un debate que incluya a más amplios sectores de la sociedad civil. Es necesario que se considere la inversión en investigación y desarrollo de sistemas de producción de alimentos sanos y seguros, como la agricultura orgánica. Así como también es necesario establecer un programa de desarrollo rural que incluya herramientas de planificación territorial que contemplen áreas libres de transgénicos que permitan el desarrollo de la agricultura orgánica.

Por ello es que mas allá de las decisiones estrictamente técnicas que se reproducen a nivel internacional entre las inversiones extranjeras en biotecnología y el Gobierno de Chile, es necesario un espacio de participación
en la definición de la posición país de Chile en el tema de los alimentos transgénicos con un enfoque que considere la totalidad de nuestras necesidades – no sólo las de progreso económico – con el objeto de asegurar el bienestar y la calidad de vida de la población, así como también sustentabilidad económica, ambiental y social para la agricultura.
________________________

(1) http://www.indsp.org/pdf/ISP_GM-ES-34-S.pdf
(2) http://www.greenpeace.org/chile/campaigns/u-transgenicos-u
(3) http://www.grain.org/front_files/ fao-open-letter-june-2004-final-es.pdf
(4) http://www.fao.org/docrep/006/Y5160S/Y5160S00.HTM
(5) http://www.pr.gov.br/seab/soja_pr.shtml

(*) Reportaje publicado por el periódico inglés Daily Telegraph el 8 de octubre del 2003.
(**) Observatorio de la Economía Latinoamericana: http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/cl/

Fuente: http://www.elrancahuaso.cl/admin/render/noticia/2127

La vida silenciada

El 3 diciembre se ha determinado como el “Día Internacional por el NO uso de Plaguicidas”. Este día se recuerda a las miles de personas que fallecieron y otras tantas que aun sufren las secuelas de la catástrofe ocurrida en Bhopal, India en 1984, donde 27 mil toneladas de gas tóxico se escaparon de la fábrica de agrotóxicos de la empresa norteamericana Union Carbide.

La contaminación y destrucción resultantes de la fabricación, el uso y la disposición de los agrotóxicos ha sido demostrada y denunciada desde hace largos años por científicos y especialistas en la materia. Ya en 1962, en su famoso libro “Primavera Silenciosa”, Rachel Carson describía los graves efectos del uso de sustancias como el DDT. Este insecticida integra un conjunto de sustancias tóxicas denominadas Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs), responsables por enfermedades como el cáncer y alteraciones en el sistema inmunológico y endocrino, así como por sus impactos sobre la fauna terrestre y acuática.

Los agrotóxicos catalogados como COPs son sustancias que se transportan a grandes distancias a través del aire y el agua y se dispersan por todo el mundo, hasta regiones muy distantes de su fuente original. En muy bajas concentraciones afectan gravemente la salud de los seres humanos, animales y el ambiente. Algunos COPs, incluso en concentraciones muy bajas, pueden alterar funciones biológicas normales, incluyendo la actividad natural de las hormonas. Se acumulan en los tejidos grasos de los organismos y se biomagnifican, es decir, aumentan su concentración en cientos o hasta millones de veces a medida que van subiendo en las cadena alimenticias. Los COPs tienen generalmente alta solubilidad en lípidos (se disuelven fácilmente en grasas y aceites) y baja solubilidad en agua. Permanecen mucho tiempo en el ambiente, incluso decenas de años, resistiendo la degradación por el sol, su degradación química y la degradación por otros microorganismos.

El fantasma de los COPs

En nuestro país por largos años se usó el DDT para el control de los mosquitos y la lagarta, así como un conjunto de otros COPs, entre los que los más comunes fueron el Aldrin, Dieldrin, Endrín y Mirex.

Si bien dichos COPs ahora están prohibidos, se continúa utilizando agrotóxicos que tienen las mismas propiedades a las mencionadas anteriormente. Entre esas sustancias se encuentran el endosulfán, pentaclorofenol, lindano y fipronil.

El endosulfán es un insecticida ampliamente utilizado en los cultivos de soja transgénica, además de ser usado en cebolla y otros cultivos de bulbo, así como en tomate y frutales en floración (manzana, durazneros, ciruelos, pelón y pera) y viñedos. El lindano se emplea para el control de la pediculosis y la sarna; el Pentaclorofenol para preservar la madera y el Fibronil para el control de la hormiga cortadora. Cabe mencionar que este último fue uno de los sustitutos propuestos por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca al prohibir el uso del hormiguicida Mirex, (julio 2004) que debía ser eliminado en cumplimiento del Convenio de Estocolmo firmado por Uruguay. Lamentablemente, esta alternativa solo eliminó un organoclorado (el mirex) para permitir el uso de otro organoclorado (el fipronil).

En nuestro país se constata un aumento cada vez mayor del uso de agrotóxicos tan contaminantes como los que son eliminados. Lamentablemente, nada parece indicar que vayan a disminuir, ya que las mismas empresas que impulsan el uso de semillas transgénicas y los cultivos para agrocombustibles son las mismas que venden los agrotóxicos que los acompañan. Es decir, que el control de lo que se cultiva, como y donde se lo hace, está en manos de multinacionales cuyo mayor interés es la ganancia y no la VIDA.

En este Día Internacional del NO Uso de Plaguicidas hacemos un llamado a autoridades, productores y consumidores a reflexionar y tomar conciencia sobre el daño que el uso de estas sustancias implica para la salud de las personas y para el medio ambiente. Más importante aún, apelamos a que se adopten todas las medidas necesarias para lograr una agricultura sin venenos. Uruguay tiene todas las condiciones para producir sus alimentos sin contaminar ni envenenar. La alternativa de producir sin agrotóxicos existe y es la producción orgánica.

RAPAL Uruguay
Diciembre 2007

Ley Nº 18.195

Artículo 1º.- La presente ley tiene por objeto el fomento y la regulación de la producción, la comercialización y la utilización de agrocombustibles correspondientes a las categorías definidas en los literales B) y C) del artículo 12.

Asimismo, tiene por objeto reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en los términos del Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, aprobados por la Ley Nº 17.279, de 23 de noviembre de 2000, contribuyendo al desarrollo sostenible del país.

También tendrá por objetivo dicha producción de agrocombustibles el fomento de las inversiones; el desarrollo de tecnología asociada a la utilización de insumos y equipos de origen nacional; el fortalecimiento de las capacidades productivas locales, regionales y de carácter nacional; la participación de pequeñas y medianas empresas de origen agrícola o industrial; la generación de empleo, especialmente en el interior del país; el fomento de un equilibrio entre la producción y el cuidado del medio ambiente asociados a criterios de ordenamiento territorial; y la seguridad del suministro energético interno.

Artículo 2º.- Interprétase que la expresión “carburante nacional” a que hace mención la Ley Nº 8.764, de 15 de octubre de 1931, comprende los agrocombustibles líquidos y, en particular, el alcohol carburante y el biodiesel.

Artículo 3º.- Quedan excluidas del monopolio establecido por la Ley Nº 8.764, de 15 de octubre de 1931, la producción y la exportación de alcohol carburante y de biodiesel.

Artículo 4º.- Autorízase la comercialización interna de la producción de alcohol carburante y biodiesel, para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 6º, 7º, 14 y 15 de la presente ley.

Artículo 5º.- La producción de alcohol carburante o biodiesel para el consumo en particular, general o final dentro del país, serán producidos en el territorio nacional a partir de materia prima de la producción agropecuaria nacional.

El Poder Ejecutivo podrá, por razones de interés general o del cumplimiento de los objetivos determinados en el primer artículo de la presente ley, eximir temporalmente, total o parcialmente, de los requerimientos del presente artículo.

Artículo 6º.- Encomiéndase a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland a incorporar alcohol carburante producido en el país con materias primas nacionales, en una proporción de hasta un 5% (cinco por ciento) sobre el volumen total de la mezcla entre dicho producto y las naftas (gasolinas) de uso automotivo que se comercialicen internamente hasta el 31 de diciembre de 2014.

Dicha proporción constituirá un mínimo obligatorio a contar de la fecha referida en el inciso precedente.

Artículo 7º.- Encomiéndase a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland a incorporar biodiesel (B100) producido en el país con materias primas nacionales, en una proporción de hasta un 2% (dos por ciento) sobre el volumen total de la mezcla entre dicho producto y el gasoil de uso automotivo que comercialice internamente hasta el 31 de diciembre de 2008.

Dicha proporción constituirá un mínimo obligatorio a contar de la fecha referida en el inciso precedente y hasta el 31 de diciembre de 2011. Ese mínimo obligatorio se elevará a 5% (cinco por ciento) a partir del 1º de enero de 2012.

Artículo 8º.- La Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland realizará la mezcla para obtener BXX y la mezcla de alcohol carburante con nafta (gasolina), a ser comercializadas a consumidores en general.

Artículo 9º.- Los costos resultantes de las incorporaciones estipuladas en los artículos 6º y 7º serán transferidos a tarifas, en tanto el Poder Ejecutivo no estipule otros mecanismos de compensación.

Artículo 10.- El Poder Ejecutivo podrá modificar las metas definidas en los artículos 6º y 7º de la presente ley, por razones fundadas en los criterios establecidos en el artículo 1º, o bien en las limitaciones cuantitativas y cualitativas de la producción nacional de alcohol y biodiesel, así como en las magnitudes de sus costos.

Artículo 11.- Agrégase al artículo 482 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987, en la redacción dada por los artículos 653 de la Ley Nº 16.170, de 28 de diciembre de 1990, 738 de la Ley Nº 16.736, de 5 de enero de 1996, 6º de la Ley Nº 17.088, de 30 de abril de 1999, 27 de la Ley Nº 17.296, de 21 de febrero de 2001, 186 y 429 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005 y 26 de la Ley Nº 18.046, de 24 de octubre de 2006, el siguiente literal:
“U) La adquisición de biodiesel y alcohol carburante por parte de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (ANCAP), de conformidad con la reglamentación que dicte el Poder Ejecutivo. Las impugnaciones o recursos que en tales circunstancias se interpusieren, en cualquier etapa del procedimiento, no tendrán efecto suspensivo, salvo que así lo resuelva el jerarca del ente público contratante.

El ordenador, por razones fundadas, podrá exonerar a los oferentes o adjudicatarios, del depósito de garantías, o variar los porcentajes establecidos por el artículo 503 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987, en la redacción dada por el artículo 653 de la Ley Nº 16.170, de 28 de diciembre de 1990″.

Artículo 12.- A los efectos de la presente ley, son de aplicación las definiciones que se presentan a continuación:
A) Agrocombustible: combustible líquido renovable de origen agropecuario o agroindustrial, que comprende entre otros, al alcohol carburante y al biodiesel.

B) Alcohol carburante: alcohol etílico carburante producido para ser utilizado en motores de combustión. Comprende al alcohol etílico anhidro carburante y al alcohol etílico hidratado carburante. La especificación de calidad de estos productos será objeto de la reglamentación de la presente ley.

C) Biodiesel (B100): combustible para motores, compuesto de ésteres mono alquílicos de ácidos grasos de cadena larga, derivados de aceites vegetales o grasas animales, designado como biodiesel (B100) que cumple con las previsiones contenidas en la Norma UNIT Nº 1100 y sus futuras actualizaciones.

D) BXX: combustible que constituye una mezcla de biodiesel (B100) con gasoil derivado de petróleo, donde XX designa el porcentaje en volumen de biodiesel (B100) en la mezcla.

E) Flota cautiva: conjunto de vehículos, maquinarias y equipos con cuyo propietario, o persona física o jurídica que la explota, el productor de biodiesel mantiene un vínculo contractual por el cual tiene el abastecimiento exclusivo de la misma.

F) Productor de biodiesel (B100): persona física o jurídica, autorizada a producir biodiesel para comercializar con la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (ANCAP), con flotas cautivas, para exportar o para autoconsumo.

G) Productor de alcohol carburante: persona física o jurídica, autorizada a producir alcohol carburante para comercializar con la ANCAP o exportar.

Artículo 13.- La actividad de producción de agrocombustibles requerirá, además de las habilitaciones que correspondan, la autorización del Ministerio de Industria, Energía y Minería, que llevará el registro de las autorizaciones.

Artículo 14.- Las plantas de producción de biodiesel podrán producir para abastecer a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland o para la exportación, pudiendo utilizar hasta 4.000 (cuatro mil) litros por día para autoconsumo y flotas cautivas.

El Poder Ejecutivo podrá, por razones fundadas, modificar el límite estipulado en el inciso precedente, dando aviso con 6 (seis) meses de anticipación.

Cuando el biodiesel se destine a abastecer a una o varias flotas cautivas, tal hecho deberá reflejarse mediante la suscripción del contrato de comercialización que corresponda, en el cual se individualizarán los componentes de la flota.

Artículo 15.- La mezcla de biodiesel con gasoil solo podrá ser realizada por el propietario o persona física o jurídica que explota la flota cautiva, prohibiéndose la comercialización de dicha mezcla a terceros.

La Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland y el Estado no serán responsables por los daños y perjuicios emergentes asociados a esta modalidad de comercialización.

Artículo 16.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 18 de la presente ley, las plantas de alcohol carburante podrán producir sin limitación de volumen tanto para abastecer a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland como para la exportación.

Artículo 17.- El uso de agrocombustibles en vehículos, maquinarias o equipos, con fines experimentales, de ensayo o de investigación, deberá ser informado al Ministerio de Industria, Energía y Minería y será el mínimo imprescindible para los fines buscados. Esta información tendrá carácter reservado.

Artículo 18.- El Poder Ejecutivo podrá requerir un permiso especial para la exportación de agrocombustibles producidos en territorio nacional, por razones de seguridad de suministro interno o de interés general.

Artículo 19.- La comercialización de biodiesel y alcohol carburante, y sus respectivas mezclas, con destino a consumidores en general, se realizará de acuerdo con la normativa de distribución de combustibles derivados de petróleo vigentes, según el procedimiento establecido para los productos monopolizados por la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland, en el literal F) del artículo 3º de la Ley Nº 8.764, de 15 de octubre de 1931, en la redacción dada por el artículo 1º del Decreto-Ley Nº 15.312, de 20 de agosto de 1982.

Artículo 20.- El biodiesel tendrá el régimen tributario vigente para el gasoil y el alcohol carburante tendrá el régimen tributario de las naftas (gasolinas).

Artículo 21.- Se faculta al Poder Ejecutivo a exonerar total o parcialmente a los agrocombustibles nacionales de los tributos que recaigan sobre los mismos. Dicha exoneración deberá estar fundada en criterios enumerados en el tercer inciso del artículo 1º de la presente ley.

Artículo 22.- Sin perjuicio de lo estipulado en los artículos 20 y 21, precedentes, queda exonerado el biodiesel nacional del Impuesto Específico Interno (IMESI) por un período de 10 (diez) años, a partir de la promulgación de la presente ley.

Artículo 23.- Las empresas productoras de biodiesel y alcohol carburante que integren el registro previsto en el artículo 13 de la presente ley, podrán acceder a los siguientes beneficios, sin perjuicio de los que les correspondan por la aplicación de la Ley Nº 16.906, de 7 de enero de 1998:
A) Exoneración del Impuesto al Patrimonio de los bienes de activo fijo comprendidos en los literales A) a E) del artículo 7º de la Ley Nº 16.906, de 7 de enero de 1998, adquiridos a partir de la vigencia de la presente ley. Los referidos bienes se considerarán como activo gravado a los efectos de la deducción de pasivos. La presente exoneración no operará en el caso de que los bienes referidos deban valuarse en forma ficta.

B) Exoneración del 100% (cien por ciento) del Impuesto a la Renta de Industria y Comercio (IRIC) a partir de la inscripción en el registro señalado en el artículo 13 de la presente ley y por un período de 10 (diez) años.

Esta exoneración regirá respecto del Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas (IRAE) a partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 18.083, de 27 de diciembre de 2006.

Artículo 24.- El Poder Ejecutivo determinará los mecanismos y los plazos para regularizar la situación de las plantas que ya estuvieren instaladas a la entrada en vigencia de la presente ley. La reglamentación podrá fijar, transitoriamente, estándares de calidad intermedios para las plantas que produzcan exclusivamente con destino a flotas cautivas y autoconsumo referidas en el artículo 14 de la presente ley.

Artículo 25.- Incorpórase al artículo 1º de la Ley Nº 17.598 de 13 de diciembre de 2002, el siguiente literal:
“F) Las referidas a la importación, exportación, producción y comercialización de agrocombustibles”.

Artículo 26.- Modifícase el acápite del literal “C” del artículo 15 de la Ley Nº 17.598, de 13 de diciembre de 2002, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“C) En materia de petróleo, de combustibles, de otros derivados de hidrocarburos y agrocombustibles”.

Artículo 27.- El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley dentro de los 180 (ciento ochenta) días contados a partir de su promulgación.

Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 30 de octubre de 2007.
DOREEN JAVIER IBARRA,
3er. Vicepresidente.
Marti Dalgalarrondo Añón,
Secretario.
MINISTERIO DEL INTERIOR
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA
MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS
MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA
MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA
MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA
MINISTERIO DE TURISMO Y DEPORTE
MINISTERIO DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL
Montevideo, 14 de noviembre de 2007.

Una reciente investigación realizada en la Universidad de Wisconsin-Madison (USA) ubica a Uruguay dentro de los cinco países con mayor potencial para invertir en biodiesel con destino a la exportación. Los otros cuatro países son: Colombia, Malasia, Tailandia y Ghana.

Los investigadores Matt Johnston y Tracey Holloway, del Instituto Nelson para Estudios Ambientales de esa universidad, calificaron 226 países mediante una comparación entre el límite máximo de aumento de
la producción de biodiesel en volúmenes absolutos, el potencial para exportar biodiesel y el potencial de incremento de la producción de aceites vegetales por aumento de los rendimientos agrícolas. Los
resultados encontrados por país fueron, a su vez, comparados según parámetros económicos, ambientales y energéticos. La información utilizada para realizar la investigación fue tomada de datos oficiales de los gobiernos y de otras variadas fuentes.

Los resultados para Uruguay estiman el costo potencial de producción de biodiesel en U$S 0,45 por litro, la producción potencial en 40 millones de litros anuales y la reducción potencial de emisiones de gases de efecto invernadero en 8.000 toneladas equivalentes de CO2.

Sin embargo, llama la atención la estimación de los puestos de trabajo creados por este escenario: 47 en total, máxime cuando uno de los argumentos más utilizados en la promoción del biodiesel es su colaboración a la generación de empleo genuino. Una investigación local en este sentido permitiría comprobar o descartar la veracidad de esta afirmación, posiblemente basada en la fase industrial del biodiesel y no en su etapa agrícola de producción de materias primas, que tradicionalmente se asume que es la mayor creadora de empleo.

Riesgo de avalancha

Mirando desde la perspectiva local, Uruguay se encuentra actualmente en una coyuntura muy particular respecto del biodiesel: la definición del marco legal es aguardada por posibles y/o probables inversores nacionales, actuales productores y futuros consumidores, amén de una amplia gama de inversionistas extranjeros no especializados en el tema pero alertas ante la aparición de oportunidades de negocios.

En este marco, la investigación realizada por Johnston y Holloway viene a significar algo así como un llamado a una avalancha anunciada de emprendimientos e inversiones, -probablemente muy bienvenidas – en
un escenario que carece de una determinación a largo plazo del modelo productivo que el país quiere o necesita en materia de biodiesel. Y sin contar con que el destino es la exportación.

La actual polémica acerca del modelo forestal y las consecuencias del mismo, deberían abrir los ojos para tomar las precauciones necesarias y que no suceda lo mismo con el biodiesel. Dejar al libre albedrio de los inversores privados la determinación de la producción de biodiesel, podría resultar en que, en un futuro cercano los uruguayos lamentemos lo que hoy son posibilidades y mañana pueden ser hechos: monocultivo, desplazamiento de rubros productivos tradicionales, “sojización”, depredación de recursos naturales finitos, reducción de biodiversidad. La determinación de la escala, localización, materias primas e insumos de los futuros emprendimientos de biodiesel deberían estar basados en la racionalidad y el equilibrio entre las necesidades de consumo y la disponibilidad de recursos, pero fundamentalmente en un criterio ecuánime, que indique razonablemente hasta dónde se puede llegar en la producción de biodiesel con destino exportación.

El Cono Sur es la zona de mayor extracción de soja a nivel mundial, tanto transgénica como no transgénica. En 2004-2005 se plantaron 36,5 millones de hectáreas. Las hectáreas plantadas en el Cono Sur representan el 42% del área sembrada a nivel mundial.

Nos preguntamos: “¿cómo ven las transnacionales al Cono Sur?”. Para estas corporaciones la soja no conoce fronteras, si tuviésemos que dibujar un mapa ubicaríamos a la “República Unida de la Soja” donde se incluiría a Bolivia, Brasil, Paraguay, Argentina y Uruguay.

¿Quién se beneficia y quién se beneficia con esta gran expansión de la soja en el Cono Sur?

Según versiones oficiales nos podemos señalar que la soja ha fomentado un crecimiento económico en la región, pero nos quedaría por ver cuál es el costo social y ambiental al cual nos conduce dicho modelo.

Las zonas deforestadas y áreas afectadas por las plantaciones de monocultivos de soja en estos países son muy extensas. Las proyecciones vistas por la WWF hacia el futuro son que: en Brasil, se llegarán a deforestar entre 70 y 100 millones de hectáreas entre Chaco, Mata Atlántica y bosques tropicales; en Argentina se llegarán a deforestar 25 millones de hectáreas entre pampa húmeda, yunga y chaco; en Paraguay se llegarán a deforestar 3,5 millones de hectáreas entre pantanal, mata atlántica y chaco; en Bolivia proyectan deforestar 1 millón 200 mil hectáreas en bosques tropicales y chaco.

Uno de los actores más importantes en este escenario de la soja son las organizaciones de conservación. Los datos fueron sacados de un estudio realizado por la WWF, para proponer un modelo que se llama “La Soja Sustentable”. Si vemos las noticias que han aparecido en los últimos tiempos, hay otras organizaciones que también quieren tener un rol en esta obra. Por ejemplo encontramos a TNC (The Natural Conservancy) que es una corporación conservacionista, la más grande terrateniente del mundo. TNC tiene aproximadamente unos 40 millones de hectáreas compradas para conservación y está involucrada en modelos parecidos al de “La Soja Sustentable” de la WWF. También hemos encontrado información de una alianza entre Bunge y Conservación Internacional. Lo que producen este tipo de alianzas es un “blanqueo” de la imagen de las empresas, ayudándolas a desarrollar modelos sustentables y ecológicos en la producción de soja.

Los impactos del modelo de la soja son: deforestación de reservas naturales; reemplazos de otros cultivos; desplazamiento de pequeños productores; afectación y desplazamiento de comunidades indígenas; afectación a la soberanía alimentaria.

En Argentina, desde 1995 al 2004 la producción de soja ha crecido en un 135%, mientras que los agrocultivos han disminuido, en promedio, un 17%.

Otro de los problemas que produce la soja es el de los plaguicidas. Tenemos datos de que en el año 2000, en Argentina, las aplicaciones de glifosato se alzaban a 25.624.880 Kg. Con los diferentes modelos de siembra, tenemos un promedio de 2,3 aplicaciones por cada zafra. Estos números han ido ascendiendo en estos últimos años, como también han crecido los casos de muertes y contaminaciones físicas y ambientales por causa de los plaguicidas. Podemos recordar el caso del chiquito Silvino Talavera.

Ahora tenemos que ver quién se beneficia del cultivo de los transgénicos. Para ir de lo más micro a lo más grande, empecemos por los genes. Monsanto es el portador de la patente de la sojaRR. A nivel mundial, del área cultivada con transgénicos, Monsanto controla el 91% de la soja. Es importante mencionar que Monsanto no es la empresa que vende semillas, es solamente la dueña de la patente, lo que hace es patentar los genes para que otras empresas los utilicen.

Al momento, existe una fuerte disputa en todo el Cono Sur sobre el tema de la propiedad intelectual. Me refiero a que Monsanto quiere cobrar regalías que son ilegales, ya que ninguna legislación del Cono Sur reconoce el tipo de impuestos tecnológicos que esta corporación quiere cobrar. Si Monsanto lograse sus objetivos, la suma que Argentina debería pagar es de 500 millones de dólares, sin necesidad de que haya vendido una semilla, simplemente por el hecho de haber utilizado esos genes.

Siguiendo con lo que Adolfo mencionaba sobre la sociedad del conocimiento me gustaría preguntar: sabiendo que una semilla de soja tiene 30 mil genes, y Monsanto está poniendo sólo un gen (el RR), ¿qué pasará con el resto de los genes? ¿alguien le paga al Asia por el trabajo de domesticación y años adaptación de la semilla de soja a las necesidades locales?. Esto parece ser ignorado.

Luego de los genes tendríamos a las empresas de semillas. En el caso de Argentina, vemos que existen tres empresas que controlan gran parte del mercado de semillas: Nidera (de Holanda) y dos empresas argentinas.

Luego tenemos el negocio de los agrotóxicos. Antes de la roya de la soja, la empresa que más ganancias tenía con la venta de agrotóxicos era Syngenta, pero cuando aparece la roya de la soja, las ganancias de Bayer suben convirtiéndose en la primera transnacional de agrotóxicos a nivel mundial, en término de ventas, porque Bayer es la empresa que produce el funguicida que combate la roya.

Después tenemos las empresas involucradas en el procesamiento y la venta del grano de soja. Hay cuatro empresas que dominan este mercado en el Cono Sur: ADM, Cargill, Bunge y Louis Dreyfus. Juntas controlan el 78% de las exportaciones de trigo, el 79% de maíz, el 71% de harina de soja, el 95% de aceite de soja, y el 97% del aceite de girasol en Argentina.

En cuanto a la comercialización, tenemos a empresas como Cargill, Tufed y La Plata Cereales, que exportan el 75% de la soja en grano en el año 2003 en Argentina. Podremos encontrar cifras similares en otros países del Cono Sur. En el año 2002, ADM en Argentina manejó el 11% de las exportaciones de trigo y el 9% de maíz.

El almacenamiento de los granos también está a cargo de estas empresas. Vemos que en el año 2003, ADM empezó a construir cinco silos de almacenamiento en Brasil, en las zonas de mayor expansión de la soja, como Mato Grosso y Mato Grosso du Sul, los cuales se incorporan a la red de 80 silos que ADM tiene en Brasil, Paraguay, Bolivia y Argentina.

De la página web de ADM podemos leer que dicen que el sistema brasileño de elevadores de ADM es parte esencial de su red de procesamiento global, que conecta a las cosechas del área de producción, hasta sus plantas de procesamiento en Brasil, Europa y Asia. En cuanto a transportes, Cargill cuenta con cerca de 130 almacenes en Brasil, está negociando la compra de 80 vagones para transporte ferroviario, y quiere recuperar otros 150 vagones.

Esto nos vuelve a recordar que una de las características fundamentales de los agronegocios es que su funcionamiento es a nivel global, y que participan en todas las diferentes etapas de la cadena de los granos.

Luego tenemos la etapa de procesamiento de los granos en aceites, harinas y otros productos también está a cargo de estas empresas. Cargill tiene cinco unidades de procesamiento funcionando en Brasil, planea una nueva unidad en Río Verde, y tiene plantas similares en otros países.

El transporte fluviale, mediante los cuales se exporta la soja a Europa y Asia está a cargo de las mismas empresas. Este tipo de transporte se incrementó un 220% entre 1990 y 2003. Para facilitar la exportación fluvial se han promovido y construido hidrovías y otros puertos fluviales. Esto es parte del IIRSA, que es una iniciativa de los países de América del Sur financiados por el BID y por algunos bancos de América del Sur, básicamente con la intención de integrar los países para facilitar la explotación de recursos. En el caso del Cono Sur, está más ligado con la exportación de soja, en el caso de Centroamérica está más ligado con la exportación de petróleo, gas y minerales.

En Brasil se han planificado la construcción de 1000 Km. de hidrovías, y esto podría afectar 5 millones de hectáreas de bosques tropicales, territorios indígenas y tierras campesinas. Cargill dice en su sitio web “vamos a tener las hidrovías y los muelles siempre ocupados con barcos, y daremos unos 3000 empleos”. Lo que no cuentan es que van a afectar a 5 millones de hectáreas.

El transporte marítimo, está a cargo de las mismas empresas, ya que ellas son exportadoras en el Cono Sur e importadoras en Europa. Tenemos, en este caso, que Monsanto está siguiendo un juicio a Cargill porque, como empresa importadora, no quiso pagar las regalías que éste exige por el uso de sus genes.

Otro paso en la cadena es el consumo. El principal uso de la soja es la industria de animales. Muchas veces nos dicen que los transgénicos son justificables porque van a alimentar al mundo hambriento, pero realmente a quien alimenta son a animales: el 50% de la producción de la soja va a la industria de los pollos, el 25% a los cerdos, el l5% a la carne de res, el 6% a la producción de leche, el 3% a mascotas y el 1% a otros usos. Es interesante ver cómo la soja ha cambiado la dieta alimenticia de muchas países del mundo, porque ha sustituido, por ejemplo, la carne de res o la carne de pescado, por el uso intensivo de la carne de pollo (alimentado con soja).

Por su parte, el negocio de los pollos termina en un pequeño grupo de empresas, encabezado por Tyson Food (es la mayor empresa de pollos del mundo y suministra aves a empresas como la KFC – Kentucky Fried Chicken).

La industria de alimentos es la que utiliza la carne y los pollos fabricados por empresas como la Tyson Food. Estas empresas tienen ganancias muy superiores a las ganancias de empresas semilleras, procesadoras de granos, o procesadoras de carne. Por ejemplo, sabemos que Nestlé tiene un ingreso anual de 54 mil millones de dólares, siendo una de las empresas alimenticias más grandes del mundo.

Siguiendo la cadena de los agronegocios, debemos hablar de los grandes cadenas de supermercados que venden y distribuyen los productos fabricados por corporaciones como Nestlé, Unilever, Knorr, Coca Cola, y otras. Los avances de estos gigantes de los alimentos, son aún más superiores de los de Nestlé. Por ejemplo, observamos que en el año 2004 Wal-mart tuvo ventas de 287 mil millones de dólares, mientras que en el año 2005 fue la empresa que obtuvo mayores ganancias entre todas las empresas del mundo.

Entonces, a pesar de los negocios millonarios de los grandes pules de siembra, lo que queda como ganancia del grano de soja es mínimo en comparación con el incremento que va teniendo esta ganancia a partir de la soja a medida que vamos subiendo en la cadena productiva.

Tenemos finalmente las elites locales que están concentradas en asociaciones de agronegocios especialmente en Argentina y Brasil, y ellos también están intentando integrar a todo el sistema productivo tal como lo hacen las trasnacionales, un ejemplo de estos casos de los grupos Grobo y Maggi.
Fuente: Boletín 261 de RALLT
Octubre 2007

El Instituto Forestal Europeo (EFI) se declaró recientemente a favor de la investigación en árboles genéticamente modificados, o transgénicos. Varias de las 131 organizaciones miembros del EFI (que consisten en institutos de investigación, universidades y empresas) investigan en árboles transgénicos. Entre 2004 y 2006 el presidente del EFI fue François Houllier, director científico del Instituto nacional francés de investigación en agricultura (INRA), que también realiza investigacioens en árboles transgénicos. Otros miembros del EFI que tienen que ver con la investigación en árboles transgénicos son el Instituto finlandés de investigación forestal (METLA) y el Centro federal de investigaciones en silvicultura y productos forestales (BFH) de Alemania.

La declaración del EFI a favor de la ingeniería genética comienza diciendo que la investigación en árboles transgénicos es necesaria “Para brindar información y datos científicos sensatos e imparciales a las autoridades públicas pertinentes”. Esto podría tener sentido si no fuera porque la investigación en árboles transgénicos que se está llevando a cabo no es ciencia “neutral” destinada a brindar información a las autoridades públicas. La investigación en árboles transgénicos se hace para la industria, principalmente la industria de la pulpa y el papel pero cada vez más la de los biocombustibles.

La declaración del EFI se elaboró luego de una discusión interna que llevó dos años. En 2005 el Instituto encargó un documento de discusión que se llamó “Biotechnology in the Forest? Policy Options on Research on GM Trees” (¿Biotecnología en el bosque? Opciones de política sobre la investigación en árboles transgénicos). El principal autor del documento es David Humphreys, docente de Política Ambiental de la Universidad Abierta y autor de “Logjam: Deforestation and the Crisis of Global Governance” (Logjam: Deforestación y la Crisis de la Governanza Mundial).

El documento declara que “No surgen argumentos claros e inequívocos ni a favor ni en contra de los árboles transgénicos” pero al mismo tiempo presenta varios argumentos de fuerza contra la plantación comercial de árboles transgénicos y por lo tanto contra la investigación continuada en árboles transgénicos.

“Los árboles viven más que los cultivos agrícolas”, declara el documento, “lo que significa que pueden ocurrir cambios en su metabolismo muchos años después de plantados. Al mismo tiempo, los árboles son distintos de los cultivos pues en su mayor parte no están domesticados y además el conocimiento científico sobre los ecosistemas de los bosques es escaso en comparación con el conocimiento sobre los ecosistemas agrícolas. Los riesgos potenciales ecológicos y de otra índole asociados con los árboles transgénicos podrían ser mayores que los de los cultivos transgénicos”.

El documento señala la amenaza que los árboles transgénicos suponen para los bosques (aunque la preocupación parece ser más bien el impacto sobre la industria forestal más que los bosques y las personas): “A largo plazo, el uso de árboles transgénicos podría perjudicar gravemente al propio sector forestal debido a la contaminación genética, que redunda en bosques más débiles y cada vez menos capaces de resistir presiones naturales como los ataques de las plagas que se han vuelto resistentes a los insecticidas producidos por los árboles transgénicos”.

Debido a las patentes necesarias en la investigación científica, los árboles transgénicos serán caros. La producción y comercialización de árboles transgénicos es un proceso oneroso y muy especializado. El documento señala que “Si el uso de árboles transgénicos se vuelve popular y general, es probable que el propio sector forestal se vuelva cada vez más dependiente de las empresas de biotecnología y de semillas transgénicas”.

La introducción de nuevas tecnologías genera ganadores y perdedores. Entre los ganadores de la introducción de los OGM en el sector agrícola “se cuentan grandes empresas semilleras y de transgénicos, mientras que entre los perdedores hay muchos pequeños agricultores”, señala el documento. Los cultivos transgénicos estériles hacen que los agricultores tengan que comprar nuevas semillas cada año. Las semillas son más caras porque incluyen las regalías a las empresas que desarrollaron la especie transgénica. “El resultado neto es un flujo de ingresos de los agricultores pobres del Sur hacia las ricas empresas del Norte y muchos pequeños productores rurales obligados a salir del negocio.”

Muchas de las empresas y organizaciones de investigación que promueven la tecnología de los árboles transgénicos están en el Norte. Pero las plantaciones de árboles transgénicos, si es que se establecen, estarán más que nada en el Sur global. “Lo más probable es que el resultado sea la desigualdad social”, se señala en el documento del EFI, “tanto en la división del riesgo, que recaerá sobre todo en los países del Sur, como en la división de los beneficios financieros, que serán principalmente para el mundo industrializado”.

Humphreys y sus colegas señalan que los impactos de las plantaciones de árboles transgénicos serían similares a los de las grandes plantaciones industriales de árboles que ya se han establecido en el Sur: “Las plantaciones de árboles en el Sur han tendido a abusar de la tierra y los recursos hídricos disponibles y a contaminar el medio ambiente circundante con fertilizantes y plaguicidas. Puede esperarse que las plantaciones de árboles transgénicos impongan exigencias aun mayores al medio ambiente, puesto que las variedades transgénicas se modifican para que crezcan más rápido”.

El documento concluye afirmando que “Los árboles transgénicos tienen beneficios económicos y ambientales considerables pero también desventajas económicas y ambientales potencialmente graves. Los efectos sociales de la introducción de árboles transgénicos que se anticipan son abrumadoramente negativos. La situación legal de los árboles transgénicos no es clara. Toda la cuestión de la introducción de los árboles transgénicos plantea graves preguntas éticas que no tienen respuestas obvias”.

La explicación de esta decisión del EFI de apoyar la investigación en árboles transgénicos puede estar en el documento de discusión del EFI de 2005. “La mayoría de los científicos expertos en transgénicos trabajan para institutos de investigación y empresas industriales”, señala el documento. “Podría aducirse que estos científicos tienen un interés creado en enfatizar los beneficios de la biotecnología y minimizar los riesgos asociados”.

Una oración de la conclusión del documento de discusión brinda un argumento claro e inequívoco contra los árboles transgénicos: “Los efectos sociales de la introducción de árboles transgénicos que se anticipan son abrumadoramente negativos”. Al apoyar la investigación en árboles transgénicos, EFI está ignorando esos efectos sociales abrumadoramente negativos.

Durante el mes de setiembre en Uruguay se han llevado a cabo varias actividades en el marco de la celebración del Día Internacional para la Preservación de la Capa de Ozono (16 de setiembre) y los 20 años del Protocolo de Montreal.

El Protocolo de Montreal relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono es un tratado internacional diseñado para proteger la capa de ozono a través del control de producción de las sustancias que se creen responsables del agujero de la capa de ozono.

Las sustancias que dañan la capa de ozono son los denominados gases artificiales como los Cloro Fluoro Carbonos CFC (que contienen cloro) que resultaban muy útiles en heladeras, pulverizadores y aparatos de aire acondicionado. En 1974 se descubrió que estos gases actuaban directamente contra el ozono, gas que está presente naturalmente en nuestra atmósfera, principalmente en la tropósfera (10%) y la estratósfera (90%); transformándolo en otros compuestos y dejando a la Tierra sin su filtro solar. Esto se hizo muy evidente cuando en 1985 se descubrió desde el espacio el agujero de la capa de ozono, una enorme zona de la atmósfera situada sobre la Antártica en la que la capa de ozono apenas existía y que amenazaba con extenderse.

Aparte de las sustancias denominadas CFC que dañan la capa de ozono existe un agrotóxico ampliamente utilizado en Uruguay que al elevarse a las capas altas de la atmósfera, daña la capa de ozono: el bromuro de metilo.

El bromuro de metilo es un gas utilizado en la producción hortícola para esterilizar suelos antes de plantar, ya que mata insectos nematodos, malezas y agentes patógenos. El bromuro de metilo se aplica inyectándolo al suelo o a los almácigos, cubriéndolos luego con plástico para que retengan el gas. Se emplea principalmente en cultivos como tomates, morrones, pepinos y melones entre otros tantos. También se lo utiliza para proteger granos almacenados contra insectos.

Aparte de dañar la capa de ozono, el bromuro de metilo es extremadamente tóxico y ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud en la categoría I (la de mayor toxicidad).

Este gas penetra especialmente por los pulmones causando serios problemas, incluso la muerte. Puede atacar el sistema nervioso, provocando mareos, dolor de cabeza, náusea, vómitos, sueño, debilidad, visión borrosa, y en dosis y tiempos prolongados puede provocar convulsiones y desmayos. Por lo general después de un contacto excesivo con el bromuro de metilo se presentan daños crónicos irreversibles en el hígado, riñones y pulmones. Según investigaciones también existe la posibilidad de que pueda causar cáncer y defectos de nacimiento.

Después de veinte años de la existencia del Protocolo de Montreal, Uruguay ha tomado medidas para disminuir el deterioro de la capa de ozono. Sin embargo los esfuerzos no han sido suficientes para eliminar el bromuro de metilo y tampoco para implementar alternativas no contaminantes a esta sustancia.

Hacemos un llamado a las autoridades correspondientes a que adopten medidas para la eliminación del uso del bromuro de metilo. Existen suficientes evidencias de su daño, tanto para el ambiente como para la salud de las personas. Consideramos que después de veinte años de haber ratificado un protocolo que apunta a eliminar sustancias altamente tóxicas es tiempo más que suficiente como para tomar medidas concretas.

¿Se tendrá que esperar veinte años para que todos los organismos involucrados en este tema consideren que el bromuro de metilo DEBE ser eliminado?

El planeta se apresta a consolidar una nueva variante de matriz energética, y lo hace conducido por la fuerza dominante: el capital. El modelo industrial de producción y consumo tiene por base el uso intensivo de energía. Si el petróleo se acaba -dicen- sólo es necesario encontrar sustitutos que permitan hacer más de lo mismo. Como dijo en una alocución pública un inefable contralmirante de la Armada uruguaya y despreciable dictador, Hugo Márquez: “Hemos dado un giro de 360 grados”. El humor popular le atribuyó también a continuación una célebre frase que algunos imputan al dictador español Francisco Franco, otros a Groucho Marx y aún otros a Augusto Pinochet: “Estábamos al borde del abismo, pero hemos dado un paso adelante”.

Coincidiendo con el supuesto fin del petróleo, se empieza a admitir que el planeta se ha recalentado como consecuencia de su uso y abuso. Por cierto, hay otras fuentes de gases de efecto invernadero, pero ninguna puede soslayar la enorme tajada de responsabilidad de los combustibles fósiles en la actual variación climática mundial. El promocionado cambio de matriz energética viene jerarquizando en el imaginario social el uso de los llamados ” biocombustibles <http://www.rel-uita.org/palabras/biocombustible-corto.htm> “, un término deliberadamente engañoso que pretende hacer caudal de conceptos positivos como vida (bio) y energía, que utiliza el prefijo “bio” como apenas disimulado sinónimo de “eco”, que alude reiteradamente a los combustibles o energía “limpia”.

Por eso quienes estamos habituados a desconfiar del lenguaje malicioso de las transnacionales nos esforzamos por agregar claridad a los términos, porque así también se nos revelan los verdaderos conceptos. Agrocombustibles es, pues, una definición mucho más próxima a la realidad, ya que hasta ahora se han mencionado esencialmente dos productos provenientes de la agricultura: el etanol -sobre todo de la caña de azúcar y el maíz- y el agrodiesel, cuya obtención es posible a partir de diversas oleaginosas.

Pero esta relación directa con el agro, el campo, la tierra, con ser determinante, no es la única razón por la cual conviene destituir de la categoría “bio” a los agrocombustibles. El modelo en vías de consolidación para la producción en volumen industrial de etanol y agrodiesel tiene por base la canalización del ciclo productivo hacia grandes complejos fabriles, y exige alimentar las destilerías y plantas de prensado y refinado con descomunales cantidades de materia prima. Esto se hará priorizando la rentabilidad, según la lógica capitalista, y por tanto implantando vastas extensiones de monocultivos. Una visión verde hacia todos los horizontes, verde dólar, desierto verde.

El anillo de Moebius

Otro giro de 360 grados. Porque el monocultivo es la quintaesencia del modelo industrial enclavado en el campo, insaciable derrochador de insumos artificiales como semillas transgénicas, fertilizantes, agrotóxicos, maquinaria cada vez más sofisticada y cara, y -¡suprema paradoja!- gran consumidor de combustibles . Como en el anillo de Moebius, la hormiga de las transnacionales -cada vez más fusionadas y concentradas- es la única pasajera de su propia eternidad.

Los monocultivos son un desierto verde porque suprimen la vida, que siempre es diversidad, biodiversidad; porque en la práctica obliga a la servidumbre de la tierra y de las personas, las pocas que permanecen en el campo después de su expansión endémica . El desierto verde establece un régimen de concentración de la tenencia de la tierra -en propiedad o en uso- nunca registrado en la historia de la humanidad, y quienes en ella permanecen lo hacen al costo de transformarse en meros operarios, agroperarios, obreros del campofábrica.

Afuera de sus terruños, de sus cicatrices y querencias, de su historia y su cultura, de sus saberes, de sus vidas, los expulsados del campo continuarán engrosando los albañales humanos creados por el “fracaso” del modelo industrial urbano que, hace ya tiempo, mostró el lado inmundo de su festín privado.

Nadie puede engañarse. A lo sumo, quienes toman las decisiones cerrarán los ojos y sellarán sus oídos, pero en esto no hay sorpresas. Los monocultivos avanzan con la complicidad -cuando no el franco entusiasmo- de los gobiernos de la región.

Mientras tanto, los diseñadores del futuro ni siquiera piensan en estas cosas, ocupados como están en imaginar lo imposible para venderlo lo más caro posible. Algunas muestras gratis extraídas de un amplio catálogo:

Cada año el estado de Illinois, el corazón maicero de Estados Unidos, alberga al Farm Progress Show, algo así como una feria de curiosidades agroindustriales donde nadie se sorprendería si apareciera la mítica “mujer barbuda” o el pegajoso Hombre Araña. Según un informe periodístico 1, algunas de las principales novedades exhibidas en ese marco por las trasnacionales de las semillas estuvieron referidas al mayor aprovechamiento de los cultivos destinados a la producción de combustibles. Así, por ejemplo, ” Syngenta ya tiene lista una (nueva) tecnología. Se trata de un producto (maíz) que saldrá al mercado en 2008 y que viene 2 con la enzima alfa-amilasa disponible, con lo cual las empresas se ahorran el agregado de esa enzima en el proceso de fermentación del grano para producir etanol”. Este maíz ya ni siquiera será alimentario, sino directamente alcoholero .

Más aún: el informe asegura que “Curt Kessler, vendedor de cultivos a campo de la compañía (en el referido Farm Progress Show ) explicó que ‘Esto ahorra el costo de producir etanol’. Kessler fue todavía más optimista sobre el impacto de la tecnología. Según señaló, los fabricantes de etanol podrían terminar pagándoles un premio a los productores del cereal que incorporasen ese adelanto”.

¿Alguien tiene alguna duda de que será mucho más rentable producir este maíz con enzima incluida en lugar del comestible? ¿Cómo harán los debilitados gobiernos locales -suponiendo que alguno lo desee- para destorcer el anillo de Moebius de las transnacionales semilleras?

Dow AgroSciences no se quedó atrás -dice el mismo informe-, y por su parte exhibió “un híbrido que, si bien en un principio fue desarrollado para cerdos y pollos por su alta energía, es evaluado para biocombustible. Se trata del Supercede HE High Energy, que tiene en promedio un 50 por ciento más de aceite y un 50 por ciento más de energía metabolizable”.

Sacándole etanol a las piedras

Esto mismo está ocurriendo con la caña de azúcar, y en Brasil ya están prácticamente terminados los ensayos con cañas transgénicas no comestibles con mayor rendimiento alcoholero 3. La investigación, financiada en un 85 por ciento por el Estado brasileño, ha sido desarrollada por empresas como el Grupo Votorantim, pero también por universidades y cooperativas de grandes plantadores.

Son cada vez más numerosas las voces de alerta sobre la ineficiencia de los agrocombustibles para frenar el calentamiento global, y por ende detener y revertir el proceso de cambio climático

No es una casualidad que el Grupo Votorantim, uno de los conglomerados económicos más antiguos, multifacéticos y poderosos de Brasil, esté involucrado en la investigación de cultivos transgénicos con propósito alcoholero. Una de sus principales ramas es la producción de papel, o sea de pasta de celulosa, “interfase” entre el árbol y el papel. Ya son muchos los convencidos de que la embestida de las plantas de celulosa en la región del Mercosur, tiene su origen más que nada en la visión del promisorio futuro que esta pasta ofrece para la producción de etanol.

Según un informe del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM, por sus siglas en inglés) 4, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha concedido subvenciones para la investigación en el abaratamiento y optimización de la producción de etanol celulósico por 385 millones de dólares a seis proyectos distintos.

Según el informe de WRM, “El etanol celulósico pasa a ser una nueva mercancía en torno a la cual se reúnen poderosos grupos de diversos sectores que van armando un intrincado laberinto de interconexiones, fusiones, alianzas: empresas de biotecnología como Diversa Corp, Genencor (Estados Unidos), Novozymes Inc. (Dinamarca), comparten intereses con las empresas automovilísticas Ascoma (Estados Unidos), o Volkswagen, y con las petroleras Chevron y BP. En esas investigaciones cuentan con el apoyo de centros de pesquisa como Craig Venter de Estados Unidos, Scion y AgResearch de Nueva Zelanda, SweTree Technologies de Suecia. Por su parte, ArborGen -conformada por las empresas papeleras International Paper y Mead Westvaco junto a la empresa de biotecnología Genesis- evalúa la viabilidad de comercializar agrocombustibles a partir de celulosa”. Otra fiesta privada.

Una falsa alternativa

Para completar el panorama, son cada vez más numerosas las voces de alerta sobre la ineficiencia de los agrocombustibles así concebidos para frenar el calentamiento global y, por ende, para detener y revertir el proceso de cambio climático ya engranado. Hartmut Michel, por ejemplo, premio Nobel de Química en 1988, declaró a El País de Madrid5 que “con los biocombustibles no se ahorran emisiones de dióxido de carbono”, y que la promoción de esa alternativa a nivel internacional “está fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malasia, algunas zonas de África y en Brasil. Los biocombustibles son una idea muy atractiva -agregó-, el término ‘bio’ vende mucho. Pero no soy el único que critica los biocombustibles, basta hacer los cálculos”, advirtió.

En el mismo sentido, un estudio publicado en la revista Science 6 da cuenta de que sus autores se plantearon comparar las emisiones de gas carbónico (responsable del efecto invernadero) ahorradas por los cultivos de los agrocombustibles con las evitadas mediante otros usos del suelo. Como conclusión, los científicos establecieron que desde el punto de vista del balance ecológico, antes que producir agrocombustibles ” Sería más conveniente concentrarse sobre la eficacia energética de los combustibles fósiles, conservar los bosques y sabanas, restaurar los bosques naturales y las praderas en las tierras que no son necesarias para producir alimentos “.

La producción de agrocombustibles mediante monocultivos y plantas transgénicas es, sin ningún lugar a dudas, un giro de 360 grados y, al borde del abismo, un gran y suicida paso al frente.

NOTAS

1 “El maíz en la cima del desarrollo”, La Nación, Argentina, 01/09/07

2 El subrayado es nuestro. Nótese el término ” viene”, desprovisto de inicio, vaciado de origen. La semilla viene, como en una cinta deslizante, empaquetada, etiquetada, lista para consumir.

3 RAP-AL, “Transgénicos al día”, N0 45; y www.tecnoagro.com.mx <http://www.tecnoagro.com.mx/>

4 Raquel Núñez, WRM.

5 Radio Mundo Real.

6 Renton Righelato y Dominick Spracklen. Science, 17/08/07.

El Premio Nobel de Química 1988, el alemán Hartmut Michel, critica el desarrollo y uso de los biocombustibles en una larga entrevista que publica hoy el diario español El País.

El científico, quien determinó por cristalografía de rayos X el funcionamiento en detalle de la fosíntesis, asegura que los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático.

Michel estima que esos biocarburantes no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia y otros parques del mundo.

En consecuencia, propone abolir una directiva de la Unión Europea de que el 5,75 por ciento de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010.

Admitió que es imperativo pasar a energías renovables, pero advirtió que los biocombustibles no son neutrales en la emisión de CO2 porque al
menos la mitad de la energía contenida en ellos procede de fuentes fósiles.

Para producir etanol, ejemplificó, hace falta invertir tanta energía fósil en fertilizante, transporte, destilado de alcohol, como la que hay en ese biocarburante y acabas emitiendo más CO2 que usando gasolina en el coche.

El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4 por ciento de la energía solar que ha recibido ese espacio en el mismo tiempo.

Cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos, sostiene el científico.

En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes y necesitan menos suelo.

Los biocombustibles fomentan pérdida de selva tropical en Indonesia, Malasia, algunas zonas de Africa y en Brasil donde cada vez se cultiva más soja en la selva, y quemar ésta libera una cantidad enorme de dióxido de carbono.

La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre 0,15 y 0,3 por ciento mientras que las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre 15 y 20, señala el Premio Nobel alemán quien propone energía solar en lugar de biogas.

Fuente: http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B5A0B7FD9-A346-4BF6-AC7A-D69DE96961EF%7D&language=ES